lunes, 24 de enero de 2011

CON LAS MANOS TENDIDAS

Como era de esperar, la Gaceta de Gijón ha emitido hoy un comunicado en forma de encuesta donde se pone negro sobre blanco lo que todos sabíamos: que una persona a la que casi nadie conoce es más valorada que otra persona a la que conoce casi toda Asturias. Y que decir tiene que esa persona desconocida tan valorada es el candidato del PSOE a la alcaldía de Gijón. Como palmada en la espalda no está mal, pero como reflejo de un análisis matemático -estadístico de la citada encuesta es, lo que decimos los de ciencias, un churro.

No seré yo quien discuta de la valía personal o no de un ciudadano, pero una encuesta que sobre un universo de poco más del 0,04% de los votantes , unas 400 personas , de las que el 60% se declara de derechas y apenas 80 personas (el 20%) se declara votante del PSOE en toda Asturias concluya con que un candidato al que solo conocen sus vecinos sea mucho más valorado que su propio jefe de filas, es poco menos que cómica.

Cuando no se cumple la propiedad conmutativa , es decir, que el resultado de una suma no coincide al operar los sumandos en modo inverso al inicial, es que algo no está bien planteado en la operación.

No creo que esta forma de movilizar las conciencias de la gente, con pseudoencuestas teledirigidas, sean el método más ortodoxo a la hora de enunciar un titular salvo que se persiga un objetivo dentro de una estrategia electoral, tal es que minar la moral de los votantes de derecha asturianos frente al inevitable desmoronamiento de la maquinaria socialista del Principado de Asturias.

Pero hay algo que si se debe reflexionar sobre los "resultados" de esta "encuesta": ¿existe un debate, ideológico o personalista, entre la derecha asturiana?

Y eso es lo que debe dilucidarse en las próximas fechas. Si el debate es " tu no sirves para ese puesto porque yo me lo merezco más" el descrédito de nuestros representantes , populares o casquistas, será vergonzoso para todos. Si , por el contrario, las ideas y su reflejo en los programas electorales son el eje central sobre el que gire la confrontación política , Asturias y los asturianos saldremos ganando, nuestra clase política se verá reforzada y el resultado final no importará tanto a los asturianos pues los objetivos serían comunes y no divergentes.

Ni el hecho de ser EL ILUMINADO de la derecha asturiana es un plus político del buen hacer , ni los baños de masas corporativos indican que se está en posesión del know how verdadero.
El esfuerzo diario transmitiendo el pensamiento político de cada uno, huyendo de consignas más o menos imaginativas , que se centren en los verdaderos problemas de nuestra región, así como las propuestas encaminadas a corregir los desequilibrios creados tras años de pesebrismo socialista, será el verdadero eje sobre el que los ciudadanos volcarán sus expectativas.

Los resultados posteriores a las elecciones sin duda reflejarán dos cosas : de una parte, que los españoles en general y los asturianos en particular aun confían en que el sentido común de los políticos no es un "órgano atrofiado" aunque durante un tiempo haya estado inactivo y , de otra parte, que no saldremos de una situación enquistada si unir nuestras fuerzas en un solo objetivo : la búsqueda del bienestar general por encima del beneficio propio.

El Partido Popular en Sevilla ha tendido la mano al PP asturiano para que podamos probar que no estábamos equivocados al decantarnos por una opción.

Ahora corresponde al PP asturiano tender la mano a todos los asturianos de ideología popular para crear un frente común que nos permita encarar un futuro incierto con ilusión , aparcando rencores y disputas en aras de un bien superior: la mayor prosperidad de TODOS nosotros.

____________________________________________________________

martes, 11 de enero de 2011

¿ PORQUE NO TE JUBILAS YA ?

El titular de EL ILUMINADO de hoy en la prensa refleja la imposibilidad que tiene la izquierda de mantener un discurso coherente con sus postulados ideológicos.

Dice este santo varón que "Si vivimos más, tenemos que trabajar más".

Hombre, la conclusión del primer condicional es tan inane como el propio pensador que a ella llega.

Veámoslo de otra manera : "Si vivimos más, tenemos que disfrutar más", o "Si vivimos más, tenemos que comer más", o cualquier otra conclusión perogrullal , según el talento de este hombre.

Es curioso, empeñado en que nosotros trabajemos más, y nosotros empeñados en que te jubiles rápidamente.

Pero vamos a ver , charlatán, la frase correcta es la siguiente: " Como he malgastado vuestros ahorros y los del país de los próximos 30 años, habréis de trabajar mucho más tiempo para poder pagar las deudas que he generado y por lo tanto, cobrareis menos a partir de ahora".

Porque eso es lo que ha pasado. No trabajaremos más por vivir más, si no por que TÚ , ILUMINADO por belcebú, nos has arruinado.

Puedes salir en televisión maquillado a todas horas, puedes peinarte, ponerte mechas o gafas de sol, pero ya no engañas a nadie porque nadie te escucha ya. Hasta Mister X cree que vendes menos que él mismo.

Pero por mal que nos pese, la situación que has ocasionado tendremos que pagarla, de eso no hay duda. La cuestión es : "¿CUANTO VAS A PONER TÚ QUE FUISTE EL PRINCIPAL CULPABLE?

Seguramente nada. Te irás de rositas y hasta te premiarán con algún carguito.

Nuestro consuelo: "DEJARÁS TAN HUNDIDO A TU PARTIDO QUE ESPERO QUE NO TENGAS CARGUITO EN ESPAÑA QUE LLEVARTE A TUS POSADERAS Y TENGAS QUE SALIR FUERA A TRABAJAR Y ALLÍ TE HAGAN EXPIAR TUS CULPAS".

_________________________________________________________


sábado, 8 de enero de 2011

DE OFENSAS Y OFENDIDOS

Tras la apasionada lectura de la prensa diaria asturiana, parece claro que nadie da un duro por el PSOE, lo cual es significativo. El debate es CASCOS-ESPINOSA. Pero leo algunos comentarios de "simpatizantes" del EX que insinuan que darán grandes carcajadas cuando el PP pierda en Asturias.¿quien lo iba a decir hace 7 años?.

Desde luego cada uno manifiesta su propia opinión y allá con su propia conciencia pero, me pregunto que si , por casualidad, el Sr. Aznar hiciera campaña a favor del PP en Asturias, es decir, a favor de Espinosa, ¿también diría Cascos que Aznar no respeta los estatutos del partido?

Siempre he creido que en el PP militaban la reflexión y la templanza, y no el rencor y la envidia, pero parece que algunos solo lo aparentaban.

Por cierto, el victimismo lo inventó Pujol y Arzallus. Será que al negociar D. Francisco el cese de Vidal Cuadras se le "apegó" algo.

Una prostituta no se ofende cuando le llaman prostituta.. se ofende cuando no le pagan por el servicio.

________________________________________________________

lunes, 3 de enero de 2011

PROHIBIDO TAL, PROHIBIDO CUAL, PROHIBIDO FUMAR, ETC, ETC.

Hoy en la calle no se escucha otro comentario que “la entrada en vigor de la ley del tabaco” (que se imaginaban, eh?).

El debate se centra, básicamente, en que los fumadores están en contra porque se criminaliza su “vicio” y los no fumadores están a favor porque se “beneficia” su salud como fumadores pasivos.

Sin embargo, a mi juicio - y yo no soy fumador - , el debate se muestra como una toma de posición acerca de los beneficios o perjuicios sobre la salud de los unos sobre los otros y no sobre lo fundamental: la vulneración del derecho que establece el Artículo 38 de la Constitución : Se reconoce la libertad de empresa en el marco de la economía de mercado. Los poderes públicos garantizan y protegen su ejercicio y la defensa de la productividad, de acuerdo con las exigencias de la economía general y, en su caso, de la planificación.

Y digo esto, porque con esta Ley se pone coto a la libertad de empresa al prohibir los establecimientos que libre y voluntariamente pudieran optar por ser establecimientos de fumadores donde cada uno de los trabajadores y/o clientes hayan optado libremente por ejercer el consumo de sustancias legales según nuestro ordenamiento jurídico.

Es verdad que Artículo 43 reconoce el derecho a la protección de la salud , pero si una sustancia resulta perjudicial desde el punto de vista de afectar a terceros, también de forma inexcusable afecta a sus consumidores actuales y potenciales, por lo que esta debería ser prohibida. No siendo este el caso, con esta Ley se atenta contra la libertad individual y de empresa de forma flagrante.

Puede que sigamos pensando que fumar es perjudicial para la salud, y estamos de acuerdo, pero el exceso de ruido es perjudicial para la salud y no se cierran los aeropuertos; el virus de la gripe es perjudicial para la salud y no se obliga a todo el mundo a vacunarse; no disponer de alimentos y cobijo es perjudicial para la salud y no se obliga los ciudadanos o a la empresa a proporcionarlos a los que lo necesitan.

La Ley 42/2010, de 30 de diciembre, por la que se modifica la Ley 28/2005, de 26 de diciembre, de medidas sanitarias frente al tabaquismo y reguladora de la venta, el suministro, el consumo y la publicidad de los productos del tabaco invade vulnerando claramente otros derechos fundamentales y es otra muestra más del desprecio que este gobierno SOCIALISTA muestra por el derecho de libertad de los individuos tutelando nuestros principios y sustituyendo la labor de educación del menor de los padres por la del ESTADO.

Además, esta ley presupone el hecho de que en un establecimiento donde se fume, el consentimiento del titular del establecimiento es tácito y por tanto sancionable.

De esta forma, todo aquel que fume en un recinto o lugar prohibido sanciona indirectamente al administrador de ese lugar. Dicho de otra forma, si alguien fuma en un bar, el responsable es el dueño del bar. Así que si alguien fuma en un parque ,¿el responsable será la corporación municipal?.

Puesto que no será así, es una ley discriminatoria en su aplicación ó, en todo caso, imposible de aplicar su Reglamento Sancionador ante la indemostrable connivencia entre el infractor y el responsable del local donde se encuentra el infractor, lo que haría inoperativa esta Ley si todos los fumadores decidieran obviarla y fumar, pues solo él sería el responsable de su acción.

En definitiva, otra chapuza que , espero, tendrá su contestación en el ámbito jurídico no por desproteger la salud, algo en lo que estamos de acuerdo, sino por vulnerar claramente principios elementales de libertad individual y de empresa.

_____________________________________________________________